Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2002 N А51-14171/02 18-268 "О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ 0 ПРОЦЕНТОВ и НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ" (Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 27 декабря 2002 г. N А51-14171/02 18-268

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил.

Рассматривается исковое заявление ОАО "Находкинский морской торговый порт" (далее - НМТП) к УМНС РФ по Приморскому краю о признании недействительным решения ответчика N 06-15-130 от 05.07.02 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение ИМНС РФ по г. Находка N 17/1171 от 20.05.02 об отказе в возмещении НДС за январь 2002 года в сумме 936971 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании 23.12.02 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, на учет в которую он переведен согласно приказу УМНС РФ по ПК N 113 от 30.08.02 и интересы которой будет затрагивать принятый по данному делу судебный акт, поскольку этой налоговой инспекцией в будущем надлежит исполнять решение суда.

Выслушав мнение ответчика, суд отклонил ходатайство истца, т.к. не находит оснований для привлечения Межрайонной инспекции в качестве третьего лица, поскольку данным исковым требованием ее интересы не затронуты.

В судебном заседании 23.12.02 истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что для подтверждения права на применение ставки по НДС 0% за январь 2002 года им в налоговый орган были представлены копии документов, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При этом истец считает, что поскольку указанная выше норма не содержит требований о предоставлении налогоплательщиком копий документов, заверенных надлежащим образом, как настаивает ответчик, то вывод налогового органа о неправомерности применения ставки 0% и, как следствие, отказе в возмещении налоговых вычетов не основан на законе.

Кроме того, истец полагает, что законодатель определил для налогоплательщика возможность предоставления копий документов, т.е. документов, которые полностью воспроизводят информацию подлинников и их внешние признаки, но не имеют юридической силы, а не копий документов, заверенных надлежащим образом, как настаивает ответчик, т.е. документов, которые не только воспроизводят информацию подлинников и их внешние признаки, но и имеют юридическую силу.

Ответчик иск не признает. в обоснование возражений на иск ответчик представил отзыв и, сославшись на ст. 165 НК РФ, указал, что по смыслу этой статьи документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов являются доказательствами, в связи с чем такие документы должны представляться налогоплательщиками либо в подлинниках, либо в надлежащим образом заверенных копиях.

Ответчик считает, что поскольку в ходе камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2002 года ИМНС РФ по г. Находка было установлено, что в качестве документов для подтверждения правомерности применения ставки 0% были представлены не заверенные надлежащим образом копии, то истцу обоснованно было отказано в возмещении налоговых вычетов ввиду непредставления полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 НК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20 февраля 2002 года ОАО "НМТП" в налоговый орган была представлена декларация по налоговой ставке 0% по НДС за январь 2002 года с соблюдением установленных сроков представления деклараций.

Вместе с декларацией по ставке 0% истцом были представлены копии контрактов, выписок банков на получение выручки, ГТД, а также транспортные, товаросопроводительные и таможенные документы с отметками таможенных органов.

Камеральная проверка декларации была проведена ИМНС РФ по г. Находке в течение 3-х месяцев со дня ее представления и закончена 20.05.02 составлением решения N 17/1171 по камеральной проверке, то есть в пределах срока, установленного ст. ст. 88, 176 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что истец является экспортером и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и обслуживание экспортируемых и транзитных грузов, в связи с чем производит налогообложение по налоговой ставке 0%.

Как следует из акта проверки, общая сумма реализации, подлежащей налогообложению по налоговой ставке 0% за январь 2002 года, составила 43586188 руб.

Установив, что в обоснование применения указанной налоговой ставки за январь 2002 года ОАО "НМТП" в нарушение ст. 93 и п. 4 ст. 165 НК РФ были представлены не заверенные надлежащим образом копии контрактов, выписок банков, ГТД и товаротранспортных документов, ИМНС РФ по г. Находке сделала вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43586188 руб.

В связи с этим ИМНС РФ по г. Находка также пришла к выводу о том, что в возмещении заявленных по декларации налоговых вычетов по НДС в сумме 936971 руб. за январь 2002 года следует отказать.

Не согласившись с решением ИМНС РФ по г. Находке N 17/1171 от 20.05.02, ОАО "НМТП" обжаловало указанное решение в Управление МНС РФ по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УМНС РФ по Приморскому краю 05.07.02 вынесла решение N 06-15-130, которым отказала в удовлетворении жалобы налогоплательщика, указав, что в силу п. 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. постановлением Госстандарта РФ N 28 от 27.02.98, и ст. ст. 93, 165, 171, 172 НК РФ ОАО "НМТП" следовало представлять на камеральную проверку копии документов, заверенных надлежащим образом, т.е. имеющих необходимые реквизиты, придающие этим копиям юридическую силу.

Поскольку налогоплательщиком вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2002 года были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, УМНС РФ по Приморскому краю пришла к выводу о том, что действия ИМНС РФ по г. Находке по отказу в возмещении налоговых вычетов по НДС в сумме 936971 руб. являются правомерными.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2 - 3 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, куда включаются работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из решения ИМНС РФ по г. Находка, ОАО "НМТП" осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и обслуживание экспортируемых и транзитных грузов. Следовательно, реализация данных работ и услуг с учетом положений указанных пунктов должна производиться истцом по ставке 0 процентов.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Анализ указанного пункта ст. 165 НК РФ показывает, что для обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщику следует представлять либо подлинники документов, либо их копии.

Принимая во внимание, что из смысла п. 1 ст. 11 НК РФ следует, что институты, понятия и термины, не предусмотренные Налоговым кодексом, применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства, суд считает, что поскольку понятий копий документов, которые необходимо представлять для обоснованности применения ставки 0%, Налоговым кодексом не установлено, то, следовательно, ссылка ответчика на п. 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. постановлением Госстандарта РФ N 28 от 27.02.98, согласно которой копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридический силы, является обоснованной.

При этом суд находит правильной позицию налогового органа относительно того, что документы, предусмотренные п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, являются доказательствами, которыми налогоплательщик в первую очередь доказывает налоговому органу как контролирующему органу власти обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

А поскольку эта обоснованность в силу ст. 165 НК РФ доказывается в первую очередь подлинниками документов, а уже во вторую законодателем предусмотрена возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% копиями документов, то суд полагает, что этими копиями должны быть только те документы, которые не только полностью воспроизводят информацию подлинников и все его внешние признаки, но и содержат реквизиты, придающие этим копиям юридическую силу.

Как следует из постановления Госстандарта РФ N 28 от 27.02.98, для придания копии документа юридической силы она подлежит заверению в установленном порядке, т.е. на ней проставляются необходимые реквизиты.

Как установлено судом, ОАО "НМТП" в качестве обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за январь 2002 года представило копии, а точнее ксерокопии, документов, не содержащих реквизиты об их заверении в установленном порядке.

С учетом изложенного суд находит правильным вывод ИМНС РФ по г. Находке, подтвержденный УМНС РФ по Приморскому краю, о непредставлении ОАО "НМТП" пакета документов, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом согласно п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и для перепродажи.

Как установлено п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что таких документов, а именно документов, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, ОАО "НМТП" представлено в налоговый орган не было, суд находит, что истцу обоснованно решением ИМНС РФ по г. Находке N 17/1171 от 20.05.02 было отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС за январь 2002 года в сумме 936971 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Управление МНС РФ по Приморскому краю, рассмотрев жалобу ОАО "НМТП" на основании изложенных выше обстоятельств, решением N 06-15-130 от 05.07.02 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения, тем самым подтвердив законность и правомерность решения ИМНС РФ по г. Находке N 17/1171 от 20.05.02.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что, оставляя жалобу ОАО "НМТП" на решение ИМНС РФ по г. Находка N 17/1171 от 20.05.02 без удовлетворения, Управление МНС РФ по Приморскому краю действовало правомерно, в связи с чем основания для признания решения ответчика N 06-15-130 от 05.07.02 недействительным у суда отсутствуют.

На основании изложенного доводы ОАО "НМТП" отклоняются как необоснованные, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по госпошлине на истца, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная им при подаче иска, не подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд



решил:



В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.











АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших

в законную силу



от 26 февраля 2003 г. N А51-14171/02 18-268

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" (далее ОАО "НМТП") обратилось с иском о признании недействительным решения УМНС РФ по Приморскому краю N 06-15-130 от 05.07.2002 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение ИМНС РФ по г. Находка N 17/1171 от 20.05.2002 об отказе в возмещении НДС за январь 2002 г. в сумме 936971 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Решением суда от 27.12.2002 в иске отказано.

Обжалуя решение, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов истец в заявленной апелляционной жалобе указывает на то, что обоснованность применения налоговой ставки 0% согласно п. 4 ст. 165 НК РФ может быть подтверждена как подлинниками перечисленных документов, так и их копиями. При этом право выбора предъявить в налоговый орган подлинные документы или копии в силу п. 1 ст. 165 НК РФ принадлежит налогоплательщику.

В случае возникновения у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в ксерокопиях документах, он в соответствии с целями и задачами камеральной проверки, установленными ст. ст. 80, 88 НК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, вправе истребовать у налогоплательщика для проверки подлинные документы.

Непредставление полного пакета документов, исходя из смысла ст. 165 НК РФ, означает или отсутствие каких-либо документов, или оформление их ненадлежащим образом. Отказ от возмещения НДС только потому, что налогоплательщиком представлены ксерокопии необходимых документов при отсутствии оснований усомниться в достоверности содержащихся сведений, по мнению истца, является неправомерным, поскольку судом не исследовался вопрос, касающийся достоверности сведений в представленных документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, признать недействительным решение УМНС РФ по Приморскому краю N 06-15-130 от 05.07.2002.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 2.1.29 Госстандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, для придания копии документа юридической силы, чтобы она могла служить доказательством, ее следует заверить в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

20.02.2002 истцом была представлена в налоговый орган по месту учета (ИМНС РФ по г. Находка) декларация по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 г., а также копии контрактов, выписок банков на получение выручки, грузовых таможенных деклараций, транспортных, товаросопроводительных и таможенных документов с отметками таможенных органов.

Проведя камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, ИМНС РФ по г. Находка было вынесено решение N 17/1171 от 20.05.2002 об отказе в возмещении НДС за январь 2002 г. в сумме 936971 руб.

Указанное решение было мотивированно налоговым органом тем, что предприятием пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ не представлен, так как ОАО "НМТП" были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, которые не могут являться документами, имеющими юридическую силу.

На указанное решение истцом была подана в соответствии со ст. 138 НК РФ жалоба N Пр-26/02 от 03.06.2002 в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС РФ по Приморскому краю.

Рассмотрев жалобу ОАО "НМТП", УМНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение N 06-15-130 от 05.07.2002, которым законность и обоснованность решения ИМНС РФ по г. Находка была подтверждена, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что для придания юридической силы копиям документов, представляемых в обоснование применения налоговой ставки 0%, их следует заверить в установленном законом порядке.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является экспортером и осуществляет погрузо-разгрузочные работы и обслуживание экспортируемых и транзитных грузов, в связи с чем производит налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Положение настоящего пункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 НК РФ.

Так п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Из смысла указанной нормы (п. 4 ст. 165 НК РФ) следует, что для обоснованности применения нулевой ставки должны представляться либо подлинники, либо копии указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.

Налоговое законодательство не содержит понятия "копия документа", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку ответчика на Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ N 28 от 27.02.1998.

Так согласно п. 2.1.30 указанного нормативного акта копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы.

Заверенная копия документа, в соответствии с ГОСТом Р 51141-98, это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Поскольку при представлении необходимого пакета документов, целью и обязанностью налогоплательщика является доказать правомерность и обоснованность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, коллегия апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что эта обоснованность доказывается подлинниками документов либо копиями, заверенными надлежащим образом для придания им юридической силы, находит обоснованным и соответствующим смыслу ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом и не отрицается истцом, ОАО "НМТП" одновременно с налоговой декларацией в обоснование права на возмещение из бюджета НДС представил ксерокопии всех документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, при этом копии документов были оформлены ненадлежащим образом, так как в установленном порядке заверены не были, то есть не имели юридической силы и не являлись доказательством обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания решения УМНС РФ по Приморскому краю N 06-15-130 от 05.07.2002 у суда первой инстанции не было, в связи с чем суд обоснованно отказал ОАО "НМТП" в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что налоговый орган, прежде чем принимать решение об отказе в возмещении НДС, в случае возникновения у него сомнений в достоверности сведений, содержащихся в ксерокопиях документов, вправе был в рамках камеральной проверки в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинные документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Истребование документов - это право налогового органа, а не обязанность, в то время как истец, являющийся заинтересованным лицом в том, чтобы обосновать правомерность применения им нулевой ставки, должен был позаботиться о наступлении для него благоприятных последствий и представить необходимые документы в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Как обоснованно указывает истец, непредставление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, означает либо отсутствие каких-либо документов, либо оформление их ненадлежащим образом. Поскольку коллегией апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0%, оформлены ненадлежащим образом, у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о достоверности сведений в представленных документах, отклоняет как необоснованный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение от 27.12.2002 по делу N А51-14171/02/18-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека






Навигация


Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru