Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2002 N А51-9247/02 6-404 "Об ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ в СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 17 декабря 2002 г. N А51-9247/02 6-404

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил.

Рассматривается исковое заявление об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по договору N 214-361/000 от 07.07.00 на участие в долевом строительстве 3-комнатной квартиры в 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовой в г. Владивостоке.

Ответчик повторно не прибыл в суд, не выполнил определение арбитражного суда от 11.09.02, от 29.10.02 о представлении доказательств по делу, хотя извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.11.02.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, заявленное в судебном заседании 29.10.02, и представил в суд подлинную почтовую квитанцию N 10899 от 04.12.02, подтверждающую отсылку ответчику копии вышеуказанного ходатайства.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований и обязании ответчика окрасить полы, установить плинтуса, заделать стыки между полочных плит, зашпаклевать и побелить потолки, установить электрические выключатели и розетки, заделать нишу в комнате со стояками водоснабжения, установить двери конструкции, соответствующей проекту, арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проверкой материалов дела с учетом пояснений представителя истца установлено, что 07.07.00 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-95" и администрацией города Владивостока заключен договор N 214-361/000 на участие в долевом строительстве 3-комнатной квартиры в 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовая в г. Владивостоке, в соответствии с которым "администрация" принимает участие в строительстве 3-комнатной квартиры общей площадью 77,28 кв. м на 6-м этаже в доме 64-А по улице Верхне-Портовая из расчета стоимости 1 квадратного метра в размере 700 долларов США, что составляет всего 54096 долларов США. При этом согласно п. 1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры определена с учетом окончательной отделки (побелка, покраска, настилка полов, масляная окраска стен, установка пластиковых окон, сантехники, электроплиты и т.д.), а также других затрат.

Фактически "администрация" исполнила условия договора надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом от 16.08.02, составленным специалистами отдела паспортной службы Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, а также справкой от 17.05.02, подписанной генеральным директором ООО "Строитель-95" Чижмаковым М.А. и главным бухгалтером Черненко Е.В., и подтверждающей выполнение администрацией г. Владивостока обязательства по финансированию строительства спорной квартиры полностью.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не представил доказательств исполнения условий договора в полном объеме до настоящего времени и не оспорил исковые требования.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, иск об обязании исполнить договорные обязательства признается правомерным, основанным на нормах действующего Гражданского кодекса РФ, однако подлежит частичному удовлетворению за исключением требования об установке двери конструкции, соответствующей проекту, поскольку в указанной части требования истца не доказаны документально проектом и не вытекают из дословного текста условий заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 102, 167 - 170 АПК РФ, суд



решил:



Обязать ООО "Строитель-95" исполнить обязательства по договору N 214-361/000 от 07.07.00, в том числе в квартире N 16 дома N 64-а по ул. Верхне-Портовой г. Владивостока:

1) установить электроплиту и сантехнику;

2) окрасить полы и установить плинтуса;

3) заделать стенки между полочных плит, зашпаклевать и побелить потолки;

4) установить электровыключатели и розетки;

5) заделать нишу в комнате со стояками водоснабжения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строитель-95" в пользу администрации города Владивостока 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.











АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших

в законную силу



от 13 февраля 2003 г. N А51-9247/02 6-404

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Строитель-95" об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по договору N 214-361/000 от 07.07.00 на участие в долевом строительстве 3-комнатной квартиры в 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовой в г. Владивостоке.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Строитель-95" исполнить обязательства по договору N 214-361/000 от 07.07.00. При вынесении решения суд исходил из того, что администрация г. Владивостока фактически исполнила условия договора надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в то время как ООО "Строитель-95" свои обязательства по договору не выполнило надлежащим образом. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем ответчик должен выполнить возложенные на него договором обязательства в натуре.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом, соответственно, суд не мог рассматривать дело по существу в отсутствии его. Также ответчик указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения в качестве единственного доказательства Акт от 16.08.2002, составленный специалистами отдела паспортной службы Управления по учету и расписанию жилой площади администрации г. Владивостока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Строитель-95", в связи с чем дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 268, 269, 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между администрацией г. Владивостока и ООО "Строитель-95" 07.07.2000 был заключен договор N 214-361/000 на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовая и договор N 214-362/000 купли-продажи доли в 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовая.

В соответствии с условиями договора N 214-361/000 Участник принимает участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 17 общей площадью 77,28 кв. метров на шестом этаже в 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовая. Стоимость одного квадратного метра определена с учетом окончательной отделки (побелка, покраска, настилка полов, масляная окраска стен, установка пластиковых окон, сантехники, электроплиты и т.д.), затрат ООО "Строитель-95", связанных с выполнением функций заказчика, а также затрат на развитие инфраструктуры города и иных обязательных затрат.

В соответствии с договором N 214-362/000 купли-продажи доли в строящемся 16-этажном 110-квартирном жилом доме по ул. Верхне-Портовая взнос долевого участия в строительство указанной квартиры (N 17) оплачен полностью в сумме 381414,67 рублей.

Право собственности на долю участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 17 переходит с момента подписания настоящего договора.

Обязательства администрацией г. Владивостока по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой от 17 мая 2002 г., выданной Генеральным директором ООО "Строитель-95" М.А. Чижмаковым.

Актом проверки санитарно-технического состояния 3-комнатной квартиры N 16 в доме N 64 по улице Верхне-Портовой от 16 августа 2002 г. установлено, что ответчик не выполнил обязанности по договору N 214-361/000 в полном объеме. Так, проверкой установлено, что настил полов деревянный неокрашенный; плинтуса не установлены; стены оштукатурены, побелены; потолки не зашпаклеваны; стены между потолочными плитами не заделаны; розетки и выключатели в квартире не установлены; отсутствуют унитаз, мойка, раковина, ванна, электроплита; стояки водоснабжения установлены в комнате, в нише, которая не заделана.

Таким образом, доводы администрации г. Владивостока обоснованы в части неисполнения ООО "Строитель-95" договорных обязательств, в связи с чем истец просит обязать ответчика выполнить обязательства в натуре, предусмотренные договором N 214-361/000 от 07.07.2002.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. в связи с неисполнением ООО "Строитель-95" договорных обязанностей, истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ.

По правилам ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником определенных договором обязанностей истец вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов и других убытков. Из смысла указанных статей, суд необоснованно применил нормы материального права по понуждению выполнить обязательства, вытекающие из договора, в натуре.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, являются обоснованными, так как в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации. Копия судебного акта была направлена арбитражным судом по адресу г. Владивосток ул. Стрельникова, 9 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Юридический и фактический адрес ответчика является г. Владивосток ул. Стрельникова, 9, однако на уведомлении стоит подпись работника отдела делопроизводства ОАО "ВМТП" Прохоровой Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Так как судебный акт получил работник другой организации, что подтверждается заявлением работника Прохоровой Л.В., ответчик является не извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену решения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия



постановила:



Решение от 17.12.2002 по делу N А51-9247/02 6-404 отменить, в иске отказать.

Возвратить государственную пошлину ООО "Строитель-95" в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 13.01.03.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека






Навигация


Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru