Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2002 N А51-10452/02 10-186 "О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА в ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА на ПРИБЫЛЬ" (Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 16 декабря 2002 г. N А51-10452/02 10-186



(извлечение)



Рассматривается исковое заявление ООО "Дальлес" к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения ответчика N 16/215 от 11.09.02, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 10.12.02 истец в полном объеме поддержал заявленные требования и привел дополнительные доказательства неправомерности доначисления ответчиком налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Настаивая на удовлетворении иска в части оспаривания налога на прибыль в сумме 511,8 руб. и соответствующих ему пени и штрафа, доначисленного от суммы завышения отрицательной курсовой разницы 1706 руб., истец пояснил, что им курсовые разницы по полученным от китайского покупателя авансам пересчитывались на дату составления бухгалтерской отчетности (на отчетную дату), а налоговой инспекцией - на дату закрытия контракта (на дату погашения аванса). При этом истец указал, что, несмотря на способ пересчета обязательств, выраженных в иностранной валюте, результат был бы одинаков, если бы налоговой инспекцией была учтена положительная курсовая разница в сумме 1708 руб., отраженная в учете предприятия бухгалтерской проводкой Дт 62 - Кт 80.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 899 руб. и соответствующих ему пени и штрафа, истец пояснил, что данное нарушение было выявлено инспекцией по результатам всего 1999 года, тогда как проверялось только второе полугодие. Кроме того, истец считает, что вывод ответчика о занижении налоговой базы по прибыли на сумму убытков, полученных от продажи иностранной валюты, не верен, поскольку делался только на основании данных главной книги без учета первичных бухгалтерских документов, при проверке которых ответчик бы увидел, что в спорную сумму вошло также комиссионное вознаграждение банку 3482 руб.

В части требований по НДС истец пояснил, что не согласен с выводом инспекции о неправомерном отнесении на расчеты с бюджетом НДС в сумме 134237 руб. и начислении на эту сумму пени в размере 69379 руб. и штрафа в сумме 26847 руб. со ссылкой на несоответствие счетов-фактур нормам их заполнения и на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При этом истец указал, что ссылка ответчика на ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О НДС" неправомерна, поскольку не содержит тех оснований неправомерного возмещения, которые ему вменяются. Также неправомерной истец считает ссылку инспекции на постановление Правительства РФ N 914 от 29.07.96, которое было издано на основании Указа Президента РФ N 685 от 08.05.96, согласно которому правительству не поручалось устанавливать последствия несоблюдения порядка оформления счетов-фактур.

Кроме того, в качестве дополнительных оснований неправомерности выводов инспекции в части по НДС истец, сославшись на ст. 82, 87 НК РФ и ст. 64 АПК РФ, указал, что встречные налоговые проверки в отношении ИЧП "Северное сияние" и ООО "Орлей" в 4 кв. 2001 года были проведены незаконно, в связи с чем не могут быть доказательствами по настоящему делу. Также истец считает, что в ходе указанных проверок инспекцией не были использованы все возможные способы налогового контроля для установления фактического местонахождения "спорных" поставщиков, в связи с чем указанные проверки являются к тому же и неполными.

Ответчик иск не признает частично. Так, выслушав пояснения истца в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 511,8 руб. и соответствующих ему пени и штрафа за 1999 год по завышению курсовых разниц на сумму 1706 руб. и изучив представленные истцом документы в обоснование указанного требования, ответчик признал исковые требования ООО "Дальлес" в указанной части правомерными.

Принимая во внимание, что признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем в соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные ответчиком обстоятельства судом не исследуются, а исковые требования ООО "Дальлес" в указанной части подлежат удовлетворению.

Не признавая исковые требования в части оспаривания налога на прибыль в сумме 899 руб. и соответствующих ему пени и штрафа, ответчик указал, что финансовый результат по прибыли выводится нарастающим итогом, в связи с чем повторной проверки одного и того же периода не произошло, как не произошло и неполного вывода о занижении налоговой базы по прибыли на сумму убытков от продажи валюты. Ответчик пояснил, что вывод о занижении налогооблагаемой прибыли был сделан на основании данных главной книги, которые были сверены с отчетными данными истца, в результате чего и было установлено указанное нарушение.

В части по НДС ответчик указал, что предприятием на проверку были представлены счета - фактуры, содержащие недостоверные реквизиты указанных в них поставщиков, в связи с чем на основании постановления Правительства РФ N 914 от 29.08.96 был сделан вывод о невозможности принятия этих счетов-фактур в качестве оснований для возмещения НДС в сумме 134237 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе встречных проверок было установлено, что предприятия, являющиеся поставщиками продукции истца не состоят на налоговом учете и не находятся по указанным юридическим адресам, в связи с чем факт уплаты НДС в бюджет ИЧП "Северное сияние", ООО "Орлей" и предприятия "Лефу" не был подтвержден в ходе мероприятий налогового контроля. Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что расчеты за продукцию осуществлялись наличным способом, налоговая инспекция на основании ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О НДС" сделала вывод, что налог предъявлен истцом на возмещение из бюджета неправомерно.

С учетом частичного признания исковых требований Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю суд обращает внимание сторон, что на судебном разбирательстве в споре находится обжалование ООО "Дальлес" решения ответчика N 16/215 от 11.09.02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 899 руб. и соответствующих ему пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 34237 руб., а также пени в сумме 69379 руб. и штрафа в сумме 26847 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Приморскому краю на основании решения N 16/232 от 26.06.2002 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальлес" за период с 01.07.99 по 31.05.02, о чем составлен акт проверки N 249 от 16.08.02.

Не согласившись с выводами инспекции в части налога на прибыль и НДС, предприятие в установленный законом срок представило возражения, которые были удовлетворены инспекцией частично.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий предприятия инспекцией было принято решение N 16/215 от 11.09.02 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции в части увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от продажи иностранной валюты и в части доначисления НДС за счет неправомерного возмещения налога, уплаченного ИЧП "Северное сияние", ООО "Орлей" и "Лефу", ООО "Дальлес" в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в суд с иском о признании решения инспекции частично недействительным.

Нарушения, установленные актом проверки и являющиеся предметом данного спора, выразились в следующем.

Налог на прибыль. в ходе проверки правильности исчисления предприятием расходов от внереализационных операций инспекцией было установлено, что в нарушение Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" и "Положения о составе затрат", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, истцом в приложении N 11 Справки "О порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 "Расчета налога от фактической прибыли" не в полном объеме была увеличена налогооблагаемая прибыль за 1999 год на сумму убытков, полученных от продажи валюты по курсу, отличному от курса ЦБ РФ.

При этом налоговой инспекцией было выявлено, что истцом по стр. 4.7, б указанной Справки налогооблагаемая прибыль была увеличена на 7449 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета следовало увеличить на 10447 руб. На сумму выявленного отклонения 2998 руб. инспекцией был доначислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 899 руб., а также соответствующие налогу пени и штраф.

Суд считает, что требования истца в части по налогу на прибыль не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, с 01.01.99 не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Следовательно, доходы и расходы, связанные с продажей валюты, являются внереализационными доходами и расходами и учитываются для целей налогообложения в соответствии с пунктами 14 и 15 "Положения о составе затрат", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

При этом, согласно "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утв. Приказом МФ СССР N 56 от 01.11.91, операции, связанные с реализацией иностранной валюты, подлежат отражению на счете 48 "Реализация прочих активов", а полученный от этих операций убыток подлежит формированию на 48 счете в корреспонденции с дебетом 80 счета "Прибыли и убытки".

Анализ пункта 15 "Положения о составе затрат", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, показывает, что убытки от продажи валюты не включаются в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения, т.е. в состав тех расходов, которые участвуют в выведении налогооблагаемой прибыли и могут ее уменьшать. Таким образом, для целей налогообложения указанные убытки подлежат корректировке по Справке "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО "Дальлес" в указанной Справке по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1999 год скорректировало налогооблагаемую прибыль на сумму 7449 руб., тогда как проверкой было установлено, что по данным главной книги за 1999 год убытки от продажи валюты составили 10447 руб.

Учитывая, что на разницу между данными бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия в сумме 2998 руб. истцом не была скорректирована (увеличена) налогооблагаемая прибыль за 1999 год, вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на указанную сумму является правильным и соответствует положениям налогового законодательства.

Довод истца о том, что им фактически налогооблагаемая прибыль была завышена, а не занижена, как сделал вывод ответчик, судом отклоняется, поскольку сумма убытков в размере 10447 руб., включая и комиссионное вознаграждение банку, согласно данным главной книги была самостоятельно отражена предприятием проводкой Кт 48 - Дт 80, тогда как в Справке "О порядке отражения данных по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" корректировка была проведена только на сумму 7449 руб.

Кроме того, не принимается судом во внимание и довод истца о том, что выводы инспекции построены лишь на анализе данных главной книги, являющейся бухгалтерским регистром, а не первичным документом, и на анализе бухгалтерской отчетности, поскольку, как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", данные регистров бухгалтерского учета формируются на основании данных, содержащихся в принятых к учету первичных документах.

Также отклоняется судом и довод истца относительно того, что вывод о занижении налогооблагаемой прибыли был сделан налоговой инспекции по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом за 1999 год, тогда как в период проверки было включено только второе полугодие 1999 года.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на оснований расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, в связи с чем сделать вывод о занижении налогооблагаемой прибыли можно только по окончании налогового периода с учетом результатов всего 1999 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы ответчика о неуплате налога на прибыль в сумме 899 руб. и, как следствие, начисление пени на указанную сумму налога и привлечение ООО "Дальлес" к ответственности в результате занижения налоговой базы за счет неполной корректировки прибыли на сумму убытков от продажи валюты в виде штрафа в сумме 179,8 руб. являются правомерными, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость. в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что за проверяемый период ООО "Дальлес" в нарушение ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О НДС" и постановления Правительства РФ N 914 от 29.08.96 неправомерно предъявило на возмещение из бюджета НДС, уплаченный поставщикам продукции, в размере 134237 руб., в т.ч.: по ИЧП "Северное сияние" - 118753 руб.; по ООО "Орлей" - 7230 руб.; по "Лефу" - 3254 руб.

При этом, согласно ответам, полученным на запросы ответчика из ИМНС по г. Усть-Куту, ИМНС РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока, инспекцией было установлено, что указанные предприятия не стоят на налоговом учете в налоговых органах по месту их предполагаемой регистрации. Кроме того, счета-фактуры по указанным поставщикам содержали недостоверные реквизиты, как то: указание разного адреса в разных счетах-фактурах ("Северное сияние"); указание несуществующего ИНН ("Северное сияние" и "Орлей"); отсутствие ИНН ("Лефу"); неправильное указание адреса ("Лефу").

Поскольку возмещение НДС по товарам, приобретенным у данных поставщиков, по мнению ответчика, нарушает ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О НДС" и постановление Правительства РФ N 914 от 29.08.96, т.к. факт уплаты налога этими предприятиями в бюджет в ходе проведения мер налогового контроля не был установлен, Межрайонная ИМНС РФ N9 по Приморскому краю доначислила истцу налог в сумме 134237 руб., пени по налогу в сумме 69379 руб. и штраф - 26847 руб.

Суд считает требования истца в части по налогу на добавленную стоимость подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О НДС" и п. 19, 41 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом, в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникшая в результате этого разница засчитывается в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещается за счет общих платежей налогов.

Как установлено судом, в течение 1999 года истец приобретал у ИЧП "Северное сияние", ООО "Орлей" и предприятия "Лефу" лес и лесоматериалы, оплата за которые производилась истцом на основании выставленных поставщиками счетов-фактур по приходно-кассовым ордерам (оригиналы указанных документов представлены истцом в материалы дела). Данные операции по приобретению товаров и оплате налога в составе стоимости продукции отражались ООО "Дальлес" в бухгалтерских регистрах за указанные периоды.

Таким образом, отнесение в дебет 68 счета разницы между суммами налога, полученными за реализованные товары, и суммами налога, уплаченными поставщикам, в размере 134237 руб. производилось истцом на основании первичных бухгалтерских документов.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Разделом 1 постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по НДС" установлено, что счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации-покупателя в двух экземплярах.

При этом в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры; наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги); наименование товара (работы, услуги); страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации; стоимость (цена) товара (работы, услуги); сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактуры.

Кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия).

Анализ имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выписанных "спорными" поставщиками на имя ООО "Дальлес" за период 1999 года, показал, что указанные документы имеют порядковые номера, дату их составления, указания на ассортимент отпускаемого леса и лесоматериалов, его количество и стоимость, наименования поставщика с идентификационным номером и покупателя, адреса контрагентов. Кроме того, данные документы скреплены печатями ИЧП "Северное сияние", ООО "Орлей" и предприятия "Лефу" и подписаны представителями поставщиков.

Однако, несмотря на то, что приобретение ООО "Дальлес" лесопродукции осуществлялось с оформлением первичных учетных документов, в частности счетов-фактур, в соответствии с требованиями законодательства, суд считает, что НДС, выделенный в этих счетах-фактурах, не может быть отнесен на расчеты с бюджетом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п. 1 р. 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96, счет-фактура составляется предприятием-поставщиком по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя предприятия-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, согласно п. 8 указанного постановления счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенного следует, что счет-фактура должна не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" является первичным бухгалтерским документом.

Однако, как следует из акта проверки и подтверждается приложенными к нему материалами, при осуществлении Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю мер налогового контроля достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выписанных "спорными" поставщиками, не была подтверждена.

Так, судом установлено, что, несмотря на то, что в договоре N 30 от 30.04.99 между ИЧП "Северное сияние" и ООО "Дальлес" о поставке лесопродукции в качестве юридического адреса поставщика было указано: г. Усть-Кут, ул. Зверева 212, в счетах-фактурах, выписанных ИЧП "Северное сияние" в адрес истца, в качестве адреса поставщика указывалось и ул. Зверева 37 - 2, и ул. Зверева 27 - 2, и ул. Зверева 272, и ул. Зверева 212.

Кроме того, судом установлено, что в ответ на письмо ответчика от 30.10.01 о проведении проверки в отношении ИЧП "Северное сияние" ИМНС РФ по г. Усть-Куту сообщило, что указанное юридическое лицо в инспекции не зарегистрировано и по запрашиваемому адресу: г. Усть-Кут, ул. Зверева 212, не располагается.

Более того, ИМНС РФ по г. Усть-Куту указало, что ИНН 3818009390, указанный в счетах-фактурах, выписанных ИЧП "Северное сияние" в адрес истца, фактически принадлежит Усть-Кутскому филиалу "Востсибтрансбанка".

В отношении взаимоотношений истца с ООО "Орлей" судом установлено, что при заключении договора N 6 от 15.07.99 о поставке лесопродукции указанный поставщик в качестве своих реквизитов указал юридический адрес: г. Владивосток, ул. Сафонова 3 - 8, и ИНН 25366040613. Данные реквизиты были указаны им и при выставлении ООО "Дальлес" счета-фактуры N 462 от 03.08.99 на

сумму 45549 руб. (в т.ч. НДС - 7230 руб.).

Однако в ответе на запрос ответчика ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока письмом от 16.11.01 сообщило, что данное предприятие, несмотря на ИНН 2536040613, в этой налоговой инспекции на учете не состоит. Дополнительно ИМНС РФ по Ленинскому району указало, что предприятие с аналогичным названием, но с ИНН 2537028050, и юридическим адресом по ул. Сафонова 3-8 состояло на учете в ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока, но 24.09.98 добровольно ликвидировалось.

Что касается предприятия "Лефу", то судом установлено, что между указанным поставщиком и истцом были заключены договор N 7 от 03.08.99 и договор N 14 от 10.02.99, оба о поставке в адрес ООО "Дальлес" лесопродукции. При этом, при подписании указанных договоров поставщик в качестве своих реквизитов указал юридический адрес с. Отрадное Михайловского района, а в качестве ИНН - 2536030973, тогда на печати поставщика в качестве места регистрации был указан г. Владивосток.

Для устранения выявленных противоречий Межрайонная ИМНС РФ N9 по Приморскому краю направила в адрес регистрирующего органа г. Владивостока запрос от 05.07.02 о подтверждении регистрации указанного предприятия по г. Владивостоку, на которое письмом от 19.07.02 Управление регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока сообщило, что в базе данных городского реестра регистрации значится ТОО "Лефу", зарегистрированное по адресу ул. Пограничная 6Б.

В свою очередь ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, отвечая на запрос ответчика от 15.07.02, сообщило, что указанное предприятие по указанному юридическому адресу не располагается, бухгалтерскую отчетность не представляет с 1999 года. А ИМНС РФ по Ленинскому району в своем ответе от 30.07.02 на запрос ответчика от 02.07.02 указало, что предприятие "Лефу", несмотря на ИНН 2536030973, в этой налоговой инспекции на учете не состоит.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что при выставлении счетов-фактур в адрес ООО "Дальлес" поставщики леса истца, в том числе ИЧП "Северное сияние", ООО "Орлей" и предприятие "Лефу", указывали недостоверные реквизиты, в т.ч. юридические адреса, по которым они не располагаются и не зарегистрированы, и ИНН, которые им не присвоены.

Принимая во внимание, что недостоверность сведений, изложенных в первичных учетных документах, и в частности счетах-фактурах, выставленных "спорными" поставщиками в адрес истца, в силу ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" и р. 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96, влечет их несоответствие установленным нормам заполнения, в связи с чем эти счета-фактуры не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно было отказано истцу в возмещении налога в сумме 134237 руб. по этим первичным документам.

При этом довод ООО "Дальлес", что при рассмотрении данного дела нельзя принимать во внимание акты встречных проверок в отношении ИЧП "Северное сияние" и ООО "Орлей", поскольку они были проведены не в рамках выездной либо камеральной проверки, как это установлено ст. 87 НК РФ, судом отклоняется, поскольку такие акты в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Что касается запросов налоговой инспекции, направленных в июле 2001 года, в адрес ИМНС РФ по г. Усть-Куту и ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, то суд расценивает эти действия налогового органа как осуществление иных мероприятий налогового контроля, которые в силу Налогового кодекса проводятся налоговыми органами независимо от проведения выездных либо камеральных налоговых проверок.

При этом, как следует из ответов указанных налоговых инспекций, встречные налоговые проверки в отношении ИЧП "Северное сияние" и ООО "Орлей" по причине отсутствия этих предприятий по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, как раз и не были проведены, что еще раз подтверждает отсутствие актов встречных проверок в отношении этих поставщиков, которые истец просит исключить из доказательств.

Довод ООО "Дальлес" о неполноте проведенной выездной налоговой проверки, поскольку для розыска "спорных" поставщиков ответчиком не была привлечена налоговая полиция, а также не были проверены все возможные адреса местонахождения этих предприятий, судом во внимание не принимается, поскольку методы и способы проведения проверки определяются налоговым органом самостоятельно.

Также суд не может согласиться с доводом истца относительно того, что ссылка инспекции на постановление Правительства РФ N 914 от 29.07.96 неправомерна, поскольку Указом Президента РФ N 685 от 08.05.96 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" Правительству РФ не поручалось устанавливать последствия порядка несоблюдения оформления счетов-фактур.

При этом суд полагает, что, несмотря на то, что такое поручение президентом прямо в указе изложено не было, еще не может свидетельствовать о превышении правительством своих полномочий при издании постановления N 914, поскольку, устанавливая невозможность возмещения НДС по дефектным счетам-фактурам, правительство фактически исполняло поручение президента, изложенное в п. 9 указанного выше указа.

Таким образом, суд считает, что поскольку истцом на возмещение из бюджета был предъявлен налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах, имеющих неисправимые дефекты, в связи с чем данные документы не могут являться основаниями для возмещения налога, то фактически у ООО "Дальлес" не возникло разницы в сумме 134237 руб. между суммой налога, полученной за реализованные товары (работы, услуги), и суммой налога, уплаченной за материальные ресурсы, даже при подтверждении факта экспорта приобретенной у "спорных" поставщиков лесопродукции.

Учитывая изложенное, суд находит, что выводы ответчика о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 134237 руб. и, как следствие, начисление пени в сумме 69379 руб. и привлечение ООО "Дальлес" к ответственности в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 26847 руб. являются правомерными, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Дальлес" судебные расходы относятся на истца, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд



решил:



Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 11.09.02 N 16/215 в части допричисления налога на прибыль в сумме 511 руб. 80 коп. за 1999 год, штрафа в сумме 102 руб. 36 коп. и соответствующей пене за просрочку уплаты налога как несоответствующее ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями); в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленном законом срок и порядке.











АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



от 17 марта 2003 г. N А51-10452/02 10-186



(извлечение)



Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Дальлес" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2002 по делу N А51-10452/02/10-186 судьи С. установил:

ООО "Дальлес" обратилось с иском о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю N 16/215 от 11.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им пени и штрафа.

Решением от 16.12.2002 исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуя решение, истец просит его в части неудовлетворенных исковых требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что указание поставщиками товара в счетах-фактурах неправильных адресов и ИНН является основанием для непринятия данных счетов-фактур для возмещения НДС из бюджета покупателем, поскольку Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" на налогоплательщика покупателя товара не возложена обязанность истребовать от поставщика подтверждение достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Кроме этого, наличие либо отсутствие счетов-фактур, согласно Закону в редакции 1999 года вообще не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

По мнению истца счет-фактура является не бухгалтерским документом, а налоговым, необходимым исключительно для расчета НДС и осуществления налоговыми органами контроля за правильностью и полнотой уплаты НДС в бюджет, в связи с чем полагает ссылку суда на Закон РФ "О бухгалтерском учете" неправомерной.

Указывает на то, что проверяя правильность отнесения стоимости приобретенной по "спорным" счетам-фактурам лесопродукции на себестоимость, налоговой инспекцией не поставлен под сомнение сам факт приобретения леса.

Неправомерной считает истец ссылку суда на п. 8 Постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.1996, так как Закон "О налоге на добавленную стоимость" обладает высшей юридической силой по сравнению с Постановлением Правительства и в нем не содержится норма о том, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) НДС. в связи с чем судом был нарушен п. 2 ст. 13 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Истец указывает на нарушение судом п. 3 ст. 64 АПК РФ, так как по его мнению суд ссылается на доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Истец считает, что при направлении ответчиком запросов в ИМНС РФ по г. Усть-Куту, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока фактически налоговой инспекцией были проведены встречные проверки. При этом указанные проверки были проведены в нарушение ст. 87, 101 НК РФ, так как законодательством предусмотрено проведение встречных проверок исключительно при проведении камеральных и выездных проверок, а в это время ни камеральной, ни выездной проверки истца не проводилось.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что им неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму комиссионных услуг банка за обязательную продажу части экспортной выручки.

Затраты по оплате указанных услуг банка, по мнению истца, непосредственно связаны с производственным процессом, так как зачисление валютной выручки является требованием валютного законодательства и является операцией по получению денежных средств в валюте, получаемых в оплату за реализованную продукцию. Обязательная продажа предприятиями выручки в иностранной валюте установлена Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин". в соответствии с п. 9 Инструкции Банка России N 7 от 29.06.1992 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведение операций на внутреннем рынке РФ" при продаже валюты необходимо уплачивать банку вознаграждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в части, отказанной в удовлетворении исковых требований, отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции N 16/232 от 25.06.2002 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальлес" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.1999 по 31.05.2002, налогу на прибыль за период с 01.07.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки N 249 от 16.08.2002 и, с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, принято решение о привлечении ООО "Дальлес" к налоговой ответственности N 16/215 от 11.09.2002, на основании которого обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 1588 руб., пени - 760 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 318 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 134237 руб., пени - 69379 руб., штраф - 26847 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части налога на прибыль в сумме 511,80 руб., соответствующей ему пени и штрафа в сумме 102,36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исковые требования в указанной части были признаны, и признание иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика о том, что убытки от продажи валюты не уменьшают налогооблагаемую прибыль, суд основывался на п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992.

Признавая правомерным вывод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того счета-фактуры не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 нормам заполнения, в связи с чем не могут являться основанием для зачета (возмещения) НДС.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.



Налог на прибыль



Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки было установлено, что истец не в полном объеме увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1999 г. на сумму убытков, полученных от продажи валюты, так как по данным главной книги истца за 1999 г. убытки от продажи валюты составили 10447 руб., при этом в Справке "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", утвержденной Инструкцией ГНС РФ N 37 от 10.08.1995 налогооблагаемая прибыль была скорректирована за 1999 год на 7449 руб.

На сумму выявленного отклонения ответчиком был доначислен налог на прибыль в сумме 899 руб. и соответствующие налогу пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 179,8 руб.

Порядок учета курсовых разниц в бухгалтерском учете установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 50.

Указанным порядком определено, что курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом МФ СССР N 56 от 01.11.1991 операции, связанные с реализацией иностранной валюты, подлежат отражению на счете 48 "Реализация прочих активов", а полученный от этих операций убыток подлежит формированию на 48 счете в корреспонденции с дебетом счета 80 "Прибыли и убытки".

Как следует из материалов дела, истец учитывал курсовую разницу в сумме 10447 руб., в том числе и комиссионное вознаграждение банка в сумме 3482 руб. за обязательную продажу валюты, в соответствии c Планом счетов и отражал проводкой Кт 48 - Дт 80.

Из изложенного следует, что истец правильно учитывал отрицательную курсовую разницу от продажи валюты в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ, впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о формировании результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Таким образом, внереализационные расходы, поименованные в п. 15 Положения о составе затрат для налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 1 р. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Таким образом, у общества при осуществлении реализации (конвертации) иностранной валюты объект налогообложения налогом на прибыль не возникает, в результате чего оно правомерно и в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат отнесло отрицательные курсовые разницы по валютным счетам в состав внереализационных расходов, и следовательно правомерно при исчислении налога на прибыль уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Кроме этого, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что затраты по оплате услуг банка при обязательной продаже части валютной выручки непосредственно связаны с производственным процессом.

Обязательная продажа предприятиями выручки в иностранной валюте при экспорте товара установлена Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

В силу п. 9 Инструкции Банка России N 7 от 29.06.1992 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведение операций на внутреннем рынке РФ" при обязательной продаже валюты банками взимается комиссионное вознаграждение.

Поскольку законодательством предусмотрено, что зачисление валютной выручки на текущие счета предприятия может производиться только после обязательной продажи части валютных средств с транзитных валютных счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 7 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, следовательно, продажа части валютной выручки является составной частью процесса по получению денежных средств в валюте, получаемых в оплату за реализованную продукцию.

Таким образом, расходы по оплате комиссионных услуг банка за обязательную продажу части валютной выручки, являются расходами, связанными с реализацией экспортной продукции, и в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат являются внереализационными расходами, принимаемыми для целей налогообложения, то есть подлежащими учету при выведении налогооблагаемой прибыли.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно увеличил налогооблагаемую базу истца за 1999 г. на 2998 руб. и исчислил с указанной суммы налог на прибыль в размере 899 руб., в связи с чем необоснованным является и начисление пени на сумму допричисленного налога на прибыль и привлечение истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 179,8 руб.

Из изложенного следует, что исковые требования ООО "Дальлес" в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.



Налог на добавленную стоимость



Как следует из материалов дела, при проведении проверки ответчиком было установлено, что ООО "Дальлес" предъявило в 1999 г. к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам продукции расчеты проводились наличными денежными средствами) в сумме 134237 руб., из них: 118753 руб. - ИЧП "Северное сияние", 7230 руб. - ООО "Орлей", 8254 руб. - предприятие "Лефу".

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к возмещению из бюджета указанных сумм, так как счета-фактуры не соответствуют установленным нормам их заполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы ответчика о неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 р. 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 предусмотрено, что счет-фактура составляется предприятием-поставщиком по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и дает право покупателю на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 3 указанного порядка установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счет-фактуре, а именно: порядковый номер счета-фактуры, наименование и регистрационный номер поставщика товара (работы, услуги), наименование получателя товара (работы, услуги), наименование товара (работы, услуги), стоимость (цена) товара (работ, услуг), сумма налога на добавленную стоимость, дата представления счета-фактуры.

При этом, согласно п. 8 указанного постановления счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) НДС покупателю.

Таким образом, вывод суда о том, что счет-фактура в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным бухгалтерским документом и должна не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения, является обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в счетах-фактурах, выписанных ИЧП "Северное сияние", адрес поставщика указывался как ул. Зверева 37 - 2, ул. Зверева 27 - 2, ул. Зверева 272, ул. Зверева 212, то есть в разных счетах - фактурах указывался различный адрес. При этом, в договоре N 30 от 30.04.1999 между ИЧП "Северное сияние" и ООО "Дальлес" о поставке лесопродукции в качестве юридического адреса поставщика указан адрес г. Усть-Кут ул. Зверева 212.

На запрос ответчика ИМНС РФ по г. Усть-Куту сообщило, что ИЧП "Северное сияние" на налоговом учете не состоит и по указанному адресу (ул. Зверева 212) не располагается, а ИНН 3818009390, указанный в "спорных" счетах-фактурах, фактически принадлежит Усть-Кутскому филиалу "Востсибтрансбанка".

Указанные в договоре N 6 от 15.07.1999 о поставке ООО "Орлей" лесопродукции в адрес истца и счет-фактуре N 462 от 03.08.1999 реквизиты, а именно адрес г. Владивосток ул. Сафонова 3 - 8 и ИНН 25366040613 также не соответствуют действительности, поскольку из ответа ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 16.11.2001 следует, что ООО "Орлей" на учете в этой инспекции не значится, несмотря на код 2536, соответствующий коду налоговой инспекции по Ленинскому району.

Имеются противоречия и в адресе, указанном предприятием "Лефу" в договорах N 7 от 03.08.1999 и N 14 от 10.02.1999 и счетах-фактурах N 78 от 01.09.1999 и N 126 от 24.10.1999, поскольку в качестве юридического адреса поставщик указывает с. Отрадное Михайловского района, а на печати указан г. Владивосток, при этом ИНН указан 2536030973.

На запрос ответчика Управление регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока сообщило, что в базе данные городского реестра регистрации предприятий значится только ТОО "Лефу", юридическим адресом которого является ул. Пограничная 6Б.

Как следует из письма ИМНС РФ по Фрунзенскому району от 29.07.2002 N 12/6954, ТОО "Лефу" состоит на налоговом учете, однако ему присвоен ИНН 2540019024, кроме этого, провести встречную проверку этого предприятия не представляется возможным, в связи с тем, что она по указанному адресу не располагается и не представляет отчетность с 1999 г.

По данным ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока предприятие "Лефу" на налоговом учете не состоит и ИНН 2536030973 не присваивался.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Дальлес" не соответствуют установленным нормам заполнения, так как содержат недостоверные сведения, и в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 не могут являться основанием для возмещения истцом из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее, согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 плательщиками указанного налога являются предприятия и организации, имеющие по законодательству РФ статус юридического лица, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно ст. 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела предприятие "Лефу" в едином государственном реестре юридических лиц не значатся.

Поскольку указанное предприятие в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица не зарегистрировано, основания рассматривать его в качестве поставщика товара и плательщика НДС у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", одним из условий возмещения НДС является фактическая оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, коллегия апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы (договора N 7 от 03.08.1999 и N 14 от 10.02.1999 и счета-фактуры N 78 от 01.09.1999 и N 126 от 24.10.1999, квитанции к приходному кассовому ордеру) не могут являться достоверным доказательством фактической оплаты за приобретенный у предприятия "Лефу" товар.

Довод истца о том, что п. 8 Постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 противоречит Закону "О налоге на добавленную стоимость", в котором не содержится норма о том, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) НДС, коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как Постановление Правительства РФ N 914 было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 г. N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

Кроме этого, Постановление Правительства РФ N 914 не может противоречить Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", так как последним не устанавливается иных правил заполнения счетов-фактур.

В связи с чем ссылка истца на нарушение судом п. 2 ст. 13 АПК РФ является необоснованной.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, из анализа ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" следует, что первичный документ - это документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающей факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914, счет-фактура - это документ, который составляется организацией (предприятием)-поставщиком (подрядчиком) на имя организации (предприятия)-покупателя (потребителя, заказчика) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, счет-фактура соответствует понятию "первичный документ", на основании которого ведется бухгалтерский учет, данному в Законе РФ "О бухгалтерском учете".

Довод истца о том, что расходы на приобретение у "спорных" поставщиков лесопродукции были приняты ответчиком в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции (работ, услуг), коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего иска.

Поскольку судом установлено, что счет-фактура должна не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения, довод истца о том, что на налогоплательщика покупателя товара не возложена обязанность истребовать от поставщика подтверждение достоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах, коллегией отклоняется.

Несостоятельным является довод истца о нарушении ответчиком при проведении встречных проверок ст. ст. 87, 101 НК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком либо по его запросам иными налоговыми инспекциями проводились встречные проверки.

Из ответов ИМНС РФ по г. Усть-Куту, ИМНС РФ по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока следует, что провести встречные проверки не представляется возможным, по причине отсутствия этих предприятий. Направление запросов не свидетельствует о проведении встречных проверок.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда в части налога на прибыль в сумме 511,80 руб., соответствующей пене и штрафа - 102,36 руб. (в указанной части ответчиком исковые требования были признаны) не обжалуется, и коллегией апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, законность и обоснованность решения, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяется только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части доначисления налога на прибыль в сумме 1588 руб., пени - 760 руб., штрафа - 318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение от 16.12.2002 по делу N А51-10452/02/10-186 изменить.

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 11.09.2002 N 16/215 в части допричисления налога на прибыль в сумме 1588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 318 руб., пени за просрочку исполнения уплаты налога в сумме 760 руб., как несоответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями). в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.

Мотивированное постановление изготовлено 21.03.2003.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека






Навигация


Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru