Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2003 N А51-5481/03 2-215 "О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЗАПИСИ в ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ПРАВ на НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО и СДЕЛОК С НИМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 17 июня 2003 г. N А51-5481/03 2-215

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил.

ЗАО "Рекультивация Приморья" обратилось с иском к УЮ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о применении последствий недействительности сделки купли-продажи двухэтажного здания в г. Артеме по ул. Фрунзе, 27, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/06-18/2002-217 от 18.10.02, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись N 8978-НО от 15.09.99 о праве собственности на объект ЗАО "Рекультивация Приморья".

Истец в качестве заинтересованных лиц указал в иске ООО "Океан-1" и Бархударову Г.Г.

Истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика ООО "Океан-1", продавца спорного недвижимого имущества и ПБОЮЛ Бархударову Г.Г. - покупателя по сделке. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Океан-1", заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по иску ЗАО "Рекультивация Приморья" к ООО "Океан-1" о применении последствий ничтожности решения акционеров от 15.10.02, возврате сторон по договору купли-продажи от 04.10.02 в первоначальное положение.

Суд ходатайство на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ отклонил, поскольку состав лиц по делу N 19-171/49 и основание исков не совпадают.

Ответчик, ООО "Океан-1", заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по делу N 19-171/49.

Суд ходатайство отклонил, поскольку считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу, полагает, что решение по делу N 19-171/49 не является преюдициальным.

Истец поддержал заявленные исковые требования, полагает, что договор купли-продажи от 04.10.02, заключенный между ООО "Океан-1" и гр. Бархударовой Г.Г., является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, т.к. ООО "Океан-1" не принадлежало на праве собственности отчуждаемое им имущество, что нарушает права истца как собственника имущества, предусмотренные ст. 209, ст. 235 ГК РФ.

Истец полагает, что УЮ ПКРЦ не имело право регистрировать сделку и нарушило ст. ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировав ничтожную сделку.

Ответчик, УЮ ПКРЦ, иск оспорил, считает, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с законом, на регистрацию перехода права собственности был представлен полный пакет документов и оснований для отказа в регистрации в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено не было. Ответчик полагает, что ст. 167 ГК РФ не предусматривает также последствия недействительной сделки как признание недействительной и восстановление записи, а оспорено может быть лишь зарегистрированное право.

Суд установил, что покупатель Бархударова Г.Г. на день рассмотрения спора является ПБОЮЛ.

Ответчик, ПБОЮЛ Бархударова Г.Г., иск оспорил, считает, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с законом и по договору доверительного управления управляющий вправе заключать сделки в отношении переданного имущества.

Ответчик, ООО "Океан-1", поддержал доводы УЮ ПКРЦ и ПБОЮЛ Бархударовой Г.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, сторон суд установил.

03.06.02 между ЗАО "Рекультивация Приморья" и ООО "Океан-1" заключен договор N 16 доверительного управления имуществом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другой обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Статьей 1020 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором.

Из договора N 16 от 03.06.02 следует, что учредитель управления ЗАО "Рекультивация Приморья", передало управляющему ООО "Океан-1" имущественные права и недвижимое имущество в целях "рационального управления своим имуществом". Во исполнение ст. ст. 1013, 1016, 1017 ГК РФ, договор доверительного управления заключен в письменной форме и зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (филиал N 6 по г. Артему).

Недвижимое имущество передано в доверительное управление истцом ООО "Океан-1" в соответствии с актом приемки-передачи, во исполнение требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 3 договора доверительного управления N 16 от 03.06.02, управляющий вправе заключать сделки в отношении переданного имущества с третьими лицами от собственного имени, но с обязательным указанием о том, что он действует в качестве доверительного управляющего. в письменных документах должна быть сделана пометка "Д.У.".

04.10.02 между ООО "Океан-1" и гр. Бархударовой Г.Г. (являющейся ПБОЮЛ на день рассмотрения спора) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного административного здания площадью 1581,2 кв. м, расположенного в г. Артеме, ул. Фрунзе, 27.

Пунктом 4.4 договора доверительного управления зафиксировано согласие сторон на отчуждение имущества.

Таким образом, на основании ч. 2 и 3 ст. 1012 ГК РФ, п. 3.2 ст. 3 и п. 4.4 ст. 4 договора доверительного управления от 03.06.02 управляющий имел право в соответствии с полномочиями, наделенными учредителем управления, без дополнительных документов совершать различного рода фактические и юридические действия, в том числе и сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В дальнейшем, до регистрации перехода права собственности, сделка была одобрена общим собранием акционеров на заседании 15.10.02.

Суд считает, что сделка купли-продажи от 04.10.02 соответствует закону.

Судом не установлено нарушений ст. ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со стороны УЮ ПКРЦ, который в соответствии со ст. 13 вышеуказанного федерального закона провел правовую экспертизу и 18.10.02 произвел регистрацию права собственности за правообладателем по сделке.

Факт отсутствия поступления оплаты на счет истца не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд



решил:



В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека






Навигация


Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru