Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2003 N А51-4987/2002 20-341/33 "О ПЕРЕЧНЕ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРАВА на ПОЛУЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПО НАЛОГОВОЙ СТАВКЕ НОЛЬ ПРОЦЕНТОВ РЫБОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИЕЙ" (Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 7 мая 2003 г. N А51-4987/2002 20-341/33



(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление ООО "Рыбопромышленная Компания "Посейдон" (далее по тексту ООО "РПК "Посейдон") к ИМНС РФ по г. Находка о признании недействительными решений от 19.03.2002 N 17/609, от 19.04.2002 N 17/878, от 20.08.2002 N 17/1693 и от 10.10.2002 N 17/1970а.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснил, что основанием для принятия оспариваемых решений налоговый орган указал тот факт, что ООО "РПК "Посейдон" не предъявлен полный пакет документов (отсутствуют "Поручения на погрузку" при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта), предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, т.е. предприятием не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по реализации рыбопродукции на экспорт за ноябрь, декабрь 2001 г. в сумме 10762243 руб.

По мнению Истца, необходимость оформления "Поручения на погрузку" при декларировании собственной экспортной море-, рыбопродукции на судах, принадлежащих компании, отсутствует, поскольку предоставленное "Поручение на погрузку" Находкинская таможня не приняла к оформлению, мотивируя тем, что в данном случае оформления "Поручения на погрузку" не требуется (письмо N 08-47/2384 от 26.03.2002). Кроме того, был получен ответ Дальневосточного Таможенного управления, подтверждающий, что в данном случае "Поручение на погрузку" не оформляется, данный документ оформляется при наличии факта погрузки товаров, находящихся под таможенным контролем. в том случае, если погрузка на судно осуществляется вне зоны таможенного контроля в территориальных водах Российской Федерации либо в исключительной экономической зоне РФ "Поручение на погрузку" не оформляется.

Погрузка рыбопродукции в оспариваемом периоде осуществлялась Истцом вне зоны таможенного контроля, в территориальных водах Российской Федерации, суда Общества заходят в зону таможенного контроля лишь для таможенного оформления, разгрузки, а погрузку не осуществляют.

В соответствии со ст. 164 части 2 НК РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, а согласно статье 146 НК РФ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию РФ. Следовательно, экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории РФ обязательства об их ввозе на эту территорию (статья 97 ТК РФ), не отнесены законом к объектам налогообложения. Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории РФ. Факт пресечения грузом границы Российской Федерации установлен и документально подтвержден.

Право на пользование льготой не поставлено законом в зависимость от наличия у экспортера комплекта документов для подтверждения поставки, поскольку при фактическом пересечении границы товары экспортируемыми быть не перестают. Президиум ВАС РФ своими постановлениями от 1 августа 2000 г. N 1964/99, от 15 апреля 1997 года N 4414/96 пришел к выводу, что непредставление полного комплекта документов не является основанием к отказу в применении налоговой льготы 0%. Следовательно, признаком экспорта товара, дающим право на налоговую льготу ("ноль" процентов), является фактическое пересечение грузом именно границы РФ и представленные Истцом доказательства подтверждают факт пересечения грузом границы РФ, и Ответчик имел возможность установить данный факт из представленного ему комплекта документов и фактически его установил. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа произвести зачет из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал что, подпункт 1 п. 1 ст. 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ определяет, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется список обязательных документов, среди которых поименованы в п. 4 копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ ООО "РПК "Посейдон" не представлены копии поручений на отгрузку экспортируемой рыбопродукции с указанием порта разгрузки с отметкой таможенных органов "Погрузка разрешена". Ссылка Истца на Закон "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 97 ТК РФ о невозможности представить "Поручение на погрузку" необоснованна, поскольку НК РФ устанавливает, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% необходим весь пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, независимо от того, располагает ли налогоплательщик соответствующим документом.

Кроме того, в нарушение п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, представленные коносаменты не переведены с английского языка на русский, поскольку документирование фактов хозяйственных операций осуществляется на русском языке, как государственном языке РФ.

По результатам камеральных проверок представленных Истцом деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2001 г. (а также уточненных деклараций за ноябрь, декабрь 2001 г., представленных 11.07.2002, и уточненной за декабрь от 23.05.2002) налоговым органом были вынесены решения о неподтверждении предприятию обоснованности применения нулевой ставки.

Принятые до 10.10.2002 решения не отменялись, поскольку была рассмотрена каждая из представленных Истцом деклараций, и по каждой декларации было принято решение и спорные решения не отменяют друг друга, не дополняют, а являются самостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела и обозреваемых судом в судебном заседании документов следует, что Истец осуществляет вылов и реализацию рыбопродукции за пределы РФ и производит налогообложение по налоговой ставке "0%" в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и в случае представления в налоговый орган указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ документов, Истец имеет право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что в подтверждение факта реализации работ (услуг) непосредственно связанных с транспортировкой (перевозкой) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган: копии грузовых таможенных деклараций, контракты с инопартнерами на поставку товара, копии коносаментов на перевозку товаров, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое получение выручки от инопартнера.

В соответствии с пунктом 35 приказа ГТК от 12 сентября 2001 года N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами" грузы (товары), погруженные на судно на таможенной территории Российской Федерации, подлежат включению в Декларацию о грузе (ГТД).

Таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними (статья 3 ТК РФ).

В соответствии с п. 45 вышеуказанного приказа ГТК РФ "Поручение на погрузку товара" необходимо для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицом, перемещающим товар, оформляемого в произвольной форме.

Из пояснений Истца, данных в судебном заседании следует что рыбопродукция добывалась в территориальных водах РФ и для таможенного контроля суда Общества заходили только в зону таможенного контроля, вывоз товара на экспорт по спорным ГТД через порты отсутствовал.

Таким образом, из нормативных документов ГТК РФ следует, что при декларировании собственной (добытой и поставляемой инопартнеру этим же рыболовным судном) экспортной рыбопродукции налогоплательщику "Поручение на погрузку" не оформляется, что также подтвердили таможенные органы ДВ региона в письмах, приобщенных к материалам дела, указывая при этом, что фактическое подтверждение вывоза товаров с таможенной территории РФ производится на основании приказа ГТК РФ от 26 июня 2001 года N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров".

Факт фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории по спорным ГТД налоговым органом не оспаривается, иных нарушений требований п. 1 ст. 165 НК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд



решил:



Признать решения ИМНС РФ по г. Находка от 19.03.2002 N 17/609, от 19.04.2002 N 17/878, от 20.08.2002 N 17/1693 и от 10.10.2002 N 17/1970а недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" госпошлину в сумме 4000 рублей (четыре тысячи), уплаченную платежными поручениями N 1812 от 09.12.2002 и N 1500 от 09.10.2002 через ФОАО "Дальневосточный банк" г. Находка.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.











АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 18 июля 2003 г. N А51-12991/2002 20-341/33



(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил:

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда не согласился и в заявленной а/ж просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что для подтверждения права на налогообложение по ставке "0" процентов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судам и через морские порты истец в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил поручение на отгрузку экспортируемой рыбопродукции с указанием порта разгрузки с отметкой таможенных органов "погрузка разрешена".

Однако суд руководствовался не Налоговым кодексом, а нормативными документами ГТК РФ, из которых следует, что при декларировании собственной, т.е. добытой и поставляемой инопартнеру этим же судном экспортной рыбопродукции поручение на отгрузку не оформляется.

Заявитель считает, что т.к. истцом не были соблюдены условия, определенные законом, то налоговая инспекция правомерно вынесла решения о необоснованности применения налоговой ставки "0" процентов.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела нарушен п. 2 ст. 13 АПК РФ, согласно которому суд должен принимать судебный акт в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую силу.

В судебном заседании а/и ответчик повторил доводы, изложенные в а/ж, и поддержал требования об отмене решения.

Истец в письменном отзыве на а/ж, приобщенном к материалам дела, и в судебном заседании а/и решение просит оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

По мнению истца, порядок оформления документов, необходимых для постановки товаров на экспорт, определяется таможенным законодательством. Из приказа ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 "О таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания" следует, что поручение на погрузку оформляется таможенным органом тогда, когда погрузка осуществляется фактически. в рассматриваемой ситуации рыбопродукция была выловлена тем же судном, которым была вывезена за пределы РФ. Оформление поручения на погрузку в таком случае таможенным законодательством не предусмотрено.

Сложившаяся ситуация, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности действий таможенных и налоговых органов, что не может лишать налогоплательщика права на применение налоговой ставки "0" процентов.

Изучив доводы а/ж и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав стороны, коллегия а/и установила.

Проведя камеральную проверку деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2001 г., представленных ООО "РК "Посейдон", Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам г. Находка приняла решения N 17/1970а от 10.10.2002, N 17/878 от 19.04.2002, N 17/1693 от 20.08.2002, N 17/609 от 19.03.2002, которыми было отказано в подтверждении права на налогообложение по ставке "0" процентов по реализованной на экспорт рыбопродукции за ноябрь, декабрь 2001 г., т.к. ООО "РК "Посейдон" не представил полный пакет документов, а именно - не представлены копии поручений на отгрузку экспортируемой рыбопродукции с указанием порта разгрузки с отметкой таможенных органов "Погрузка разрешена".

Полагая, что представленный пакет документов соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, истец обратился с иском о признании недействительными решений от 10.10.02 N 17/1970а, от 19.03.02 N 17/609, от 19.04.02 N 17/878, от 20.08.02 N 17/1693.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории, а нормативные документы ГТК РФ не предусматривают оформление поручений на отгрузку, если вывоз товара осуществляется транспортным средством, которым этот товар (рыбопродукция) был произведен и вывезен.

Коллегия а/и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов определен ст. 165 НК РФ, предусматривающей, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется контракт налогоплательщика с иностранным юридическим лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик представляет в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

ООО "РК "Посейдон", подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов, в пакете документов не представило копию поручения на отгрузку, в связи с чем в возмещении НДС истцу было отказано.

В соответствии с п. 48 приказа ГТК РФ от 12.09.01 N 892 "Об утверждении Положения "О таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу этими судами" поручение на погрузку товаров оформляется для разрешения погрузки на судно выпущенных в установленном порядке товаров.

Между тем погрузка товаров в таможенном пункте истцом не производилась, т.к. рыбопродукция была добыта рыболовецкими судами в районе промысла и этими же судами транспортировалась в иностранные порты, что подтверждается выпиской из судового журнала р/с "Одельск", имеющейся в материалах дела.

В ответ на обращение истца в Находкинскую таможню первый заместитель начальника таможни разъяснил, что поручение на погрузку оформляется в случае отгрузки вывозимых товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, непосредственно с разрешения таможни со специально выделенных "Зон таможенного контроля". в случае предъявления к таможенному оформлению живых морепродуктов, оформление "поручения на разгрузку" не требуется (т. 1 л.д 80). Это же обстоятельство подтверждено ДВ таможенным управлением сообщением от 07.06.02 N 29-14/5978.

Таким образом, невозможность по объективным причинам представить поручение на погрузку не может служить основанием для отказа в подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов при том, что факт экспорта товара подтвержден в полном объеме, т.к. отражен в ГТД.

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 14.07.2003 подтвердил позицию налогоплательщиков, указав, что п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не исключает возможность подтверждения вывода за пределы таможенной территории РФ товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты путем представления налогоплательщиками в налоговые органы иных документов.

Довод налоговой инспекции о том, что ею проверяется не факт экспорта, а обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов коллегия считает ошибочным, т.к. налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, следовательно, без установления факта экспорта невозможно установить право на налогообложение по ставке "0" процентов.

Вывод ответчика о том, что решение суда основано не на федеральном законе, а на приказе ГТК РФ от 12.09.01 N 892 коллегия отклоняет, т.к. при разрешении спора судом принят во внимание нормативный правовой акт ГТК РФ, который в соответствии со ст. 4 НК РФ издает акты, связанные с налогообложением.

Исходя из изложенного, коллегия а/и не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение от 07.05.2003 по делу N А51-12991/2002 20-341/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека






Навигация


Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru