Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2003 N А51-15631/03 10-384 "Об ОСОБЕННОСТЯХ ОТНЕСЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ К ЗЕМЛЯМ ЛЕСНОГО ФОНДА и УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ПО НИМ" (Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 11 декабря 2003 г. N А51-15631/03 10-384

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ООО "В." к ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения ИМНС РФ по Первомайскому району N 480ДСП/09/11818 от 12.09.03, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

При принятии заявления к производству суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле на стороне заявителя ГУ "В. л." в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Резолютивная часть решения была объявлена судом 08.12.03, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.03 представитель ООО "В." уточнил заявленные требования и просил признать решение инспекции недействительным, считая, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика.

Поддерживая уточненные требования, заявитель в судебных заседаниях 03.12.03 и 08.12.03 указал, что налоговая инспекция, доначисляя по результатам проверки земельный налог в сумме 886123 руб. по участку, занятому базой отдыха "Жемчужина", применила ставку налога, установленную для городских земель, без учета того, что распоряжение Губернатора Приморского края N 637-р от 17.05.2000, которым было произведено изъятие лесного фонда, в состав которого ранее входил спорный земельный участок, решением Приморского краевого суда от 15.08.02 было признано недействительным.

По мнению общества, расчет земельного налога по спорному земельному участку следовало производить исходя ставки, установленной ст. 11 Закона РФ "О плате за землю" для земель лесного фонда, что в итоге и было сделано предприятием самостоятельно.

Представитель налогового органа доводы заявителя отклонил как необоснованные и пояснил, что налогоплательщик по декларации по земельному налогу за 2003 год не произвел исчисление налога по участку, занятому базой отдыха "Жемчужина" и расположенному в районе бухты "Солнечная", в связи с чем инспекция сама исчислила налог по этому участку так, как ранее (в 2001 - 2002 годах) его исчисляло само предприятие.

Инспекция пояснила, что ее выводы по результатам камеральной налоговой проверки действительно были сделаны без учета решения Приморского краевого суда от 15.08.02, поскольку по факту, что подтверждается и разъяснениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, спорный участок находится в черте поселений и входит в рекреационную зону Советского района г. Владивостока, в связи с чем налогообложение следовало производить по ставкам, установленным решением Думы г. Владивостока N 143 от 21.10.02 для городских земель.

Кроме того, инспекция указала, что расчет земельного налога за 2003 год по спорному земельному участку на сумму 11065,5 руб., т.е. в размере, который признается плательщиком правомерным, был сделан предприятием уже после проведения камеральной налоговой проверки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 08.12.03 не явилось, в связи с чем дело рассматривается судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Однако участвуя в судебном заседании 03.12.03, представитель лесхоза представил письменный отзыв на иск и указал, что поддерживает требования налогоплательщика, поскольку земли лесного фонда, куда входит и спорный участок, изъятые по распоряжению Губернатора Приморского края в 2000 году, были переданы в ведение лесхоза в 2002 году, в связи с чем подлежат налогообложению по ст. 11 Закона РФ "О плате за землю" как земли лесного фонда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19 июня 2003 года ООО "В." в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год.

Камеральная проверка декларации была проведена ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в течение 3-х месяцев со дня ее представления и закончена 12.09.03 вынесением решения N 480ДСП/09/11818, то есть в пределах срока, установленного ст. 88 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "В." на праве собственности принадлежит база отдыха "Жемчужина", расположенная на побережье Уссурийского залива, и производственные площади по ул. 3-я Строительная. Установив, что документы на аренду земли, расположенной под указанными объектами недвижимого имущества, у предприятия отсутствуют, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество на основании ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" является пользователем земельных участков, расположенных под указанными объектами, в связи с чем обязано было производить исчисление и уплату налога с этих участков.

Вместе с тем при проверке декларации по земельному налогу за 2003 год инспекция установила, что земельный налог в сумме 71810 руб. был исчислен обществом только за земельный участок площадью 6065 кв. м, занятый производственной базой по ул. 3-я Строительная.

Учитывая, что земельный участок площадью 55452 кв. м, занятый базой отдыха "Жемчужина", не был включен в состав налоговой базы для исчисления земельного налога за 2003 год, ИМНС РФ по Первомайскому району самостоятельно произвела исчисление налога по указанному земельному участку по ставке в размере 15,98 руб., установленной решением Думы г. Владивостока N 143 от 21.10.02 для земель поселений, что составило 886123 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока приняла решение N 480ДСП/09/11818 от 12.09.03 о привлечении ООО "В." к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого доначислила предприятию налог в сумме 886123 руб. и предложила его уплатить не позднее сроков, установленных для уплаты земельного налога за 2003 год.

Кроме того, поскольку на момент вынесения указанного решения срок уплаты земельного налога за 2003 год не наступил, налоговый орган в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением ИМНС РФ по Первомайскому району, ООО "В." обжаловало его в Управление МНС РФ по Приморскому краю, которое решением N 06-15/352 от 26.10.03 оставило жалобу предприятия без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2003 год по земельному участку площадью 55452 кв. м в сумме 886123 руб. и предложения его уплатить в установленные законом сроки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "В." обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

При этом, как установлено ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается материалами дела, по материалам лесоустройства 1992 - 1993 годов земельный участок, занятый базой отдыха "Жемчужина", входит в состав государственного лесного фонда Владивостокского лесхоза Лазурного лесничества, квартал 85, выдел 8.

При этом в период 2000 - 2002 годов участки лесного фонда Владивостокского лесхоза, находящиеся в пределах городской черты муниципального образования город Владивосток, утвержденной постановлением Губернатора края N 385 от 06.05.2000, были включены в состав городских лесов, в связи с чем по акту приема-передачи были переданы в ведение администрации г. Владивостока.

Однако поскольку данное изъятие участков лесного фонда, относящихся согласно распоряжению Совета Министров СССР N 3682-р от 21.06.1956 к лесам первой категории, было произведено с нарушением ст. 63 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ N 1200 от 19.09.97, решением Приморского краевого суда от 15.08.02 распоряжение Губернатора Приморского края N 637-р от 17.05.2000 "О лесах, расположенных в пределах городской черты города Владивостока" было признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Законность и обоснованность указанного решения Приморского краевого суда от 15.08.2000 была подтверждена Определение Верховного суда РФ от 08.10.02 N 56-ГО2-29.

Во исполнение указанных судебных актов переданные администрации г. Владивостока участки лесного фонда в 2002 году были возвращены в ведение Владивостокского лесхоза.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорный земельный участок площадью 55452 кв. м, расположенный на территории бухты Солнечная Уссурийского залива, в 2003 году следует рассматривать как земли лесного фонда, в связи с чем его налогообложение следовало производить в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю".

Поскольку ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока при проведении камеральной налоговой проверки доначисление земельного налога в сумме 886123 руб. по спорному участку площадью 55452 кв. м произвела без учета вступившего в законную силу решения Приморского краевого суда от 15.08.02, признавшего недействующим распоряжение Губернатора об изъятии участков лесного фонда Владивостокского лесхоза, то суд считает, что налоговая инспекция сделала неправильный расчет земельного налога, исходя из ставок, установленных для городских земель решением Думы г. Владивостока N 143 от 21.10.02.

При этом доводы налогового органа, основанные на том, что поскольку бухта Солнечная согласно постановлению Губернатора Приморского края N 385 от 06.05.2000 входит в состав городской черты, то, следовательно, земельный участок, занятый базой отдыха "Жемчужина", относится к землям поселений, в связи с чем его налогообложение следовало производить в соответствии с положениями частей 1 - 4 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и решением Думы г. Владивостока N 143 от 21.10.02, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, как следует из постановления Губернатора Приморского края N 385 от 06.05.2000, черта города Владивостока проходит по побережью Уссурийского залива, в связи с чем бухта "Солнечная" является территорией города Владивостока.

Однако по мнению суда, этот факт автоматически не изменяет статуса участков лесного фонда, находящихся в ведении Владивостокского лесхоза и являющихся федеральной собственностью, а изъятие этих земель по распоряжению Губернатора Приморского края N 637-р от 17.05.2000, как подтверждается решением Приморского краевого суда от 15.08.02, было произведено, минуя процедуру изъятия участков лесного фондов.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки о доначислении земельного налога в сумме 886123 руб. по земельному участку площадью 55452 кв. м, занятого базой отдыха "Жемчужина", с предложением уплатить его в установленные законом сроки руководствовался нормативными актами, не подлежащими применению в данной спорной ситуации, в том числе в силу признания их недействующими, суд считает, что в данной части решение ИМНС РФ по Первомайскому району N 480ДСП/09/11818 от 12.09.03 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, делая указанный вывод, суд также учитывает, что налогоплательщик после заключения договора аренды спорного участка лесного фонда и его регистрации самостоятельно произвел исчисление и уплату земельного налога в соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю".

При этом довод налоговой инспекции о том, что подача уточненных деклараций с расчетом налога по спорному земельному участку была произведена предприятием после проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем не может быть принята во внимание, судом отклоняется, поскольку в данной ситуации указанные действия налогоплательщика рассматриваются судом только как самостоятельные действия предприятия, направленные на правильное исчисление и уплату налога по земельному участку, занятому базой отдыха "Жемчужина", в соответствии с полученными разъяснениями и оформленными правоустанавливающими документами.

Таким образом, исходя из объема заявленных ООО "В." требований, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя о признании решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N 480ДСП/09/11818 от 12.09.03 недействительным являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований ООО "В." в полном объеме судебные расходы не относятся судом на заявителя, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд



решил:



Признать недействительным решение ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 12.09.03 N 480ДСП/09/11818 в части доначисления ООО "В." 886123 руб. (восьмисот восьмидесяти шести тысяч ста двадцати трех руб.) земельного налога за 2003 год как не соответствующего ст. 57 Конституции РФ и ст. 11 Закона РФ "О плате за землю".

Возвратить ООО "В." из федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу руб.) госпошлины, уплаченной генеральным директором предприятия М. по квитанции Сбербанка СБ 8635/0138 от 12.11.03.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленном законом порядке.











АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 24 февраля 2004 г. N А51-15631/2003 10-384

(извлечение)



Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО "В." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения ИМНС РФ по Первомайскому району N 480ДСП/09/11818 от 12.09.2003, вынесенного по результатам камеральной проверки, в части доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 886123 руб.

Определением от 14.11.2003 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Владивостокский лесхоз.

Решением от 11.12.2003 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Первомайскому району от 12.09.2003 N 480ДСП/09/11818 в части доначисления ООО "В." 886123 руб. земельного налога за 2003 год как не соответствующее ст. 57 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "О плате за землю".

Обжалуя решение суда, ИМНС РФ по Первомайскому району просит его отменить. Действия налоговой инспекции в части начисления налога за 2003 год по земельному участку площадью 55452 кв. м, расположенному в черте г. Владивостока и отведенному под базу отдыха "Жемчужина", в сумме 886123 руб. по ставке 15,98%, считает правомерными.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований к применению постановлений Губернатора Приморского края N 385 и N 637-р. Постановление Губернатора N 385 считает действующим и не нарушающим действующего законодательства.

Кроме того ссылается на то, что свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок лесного фонда, арендатором которого является ООО "В.", получено только 11.11.2003. До этого момента правоустанавливающих документов на спорный участок истец не имел. в установленные Федеральным законом "О плате за землю" сроки земельный налог за 2003 год на спорный участок истцом рассчитан и уплачен не был.

Истец, ООО "В.", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает, что поскольку земельный участок, на котором расположена база отдыха "Жемчужина", входит в состав земель лесного фонда, что подтверждается решением суда Приморского края от 15.08.2002 и свидетельством о праве собственности, следовательно, порядок и размер оплаты земельного налога на землях лесного фонда должен устанавливаться ст. 11 Федерального закона "О плате за землю",

Третье лицо, Владивостокский лесхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, решение суда считает законным и обоснованным.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.02.2004, в соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.02.2004.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 ООО "В." в ИМНС РФ по Первомайскому району была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год.

В ходе камеральной проверки представленной декларации, а также свидетельств о государственной регистрации прав собственности налоговой инспекцией было установлено, что ООО "В." принадлежит база отдыха "Жемчужина", расположенная на побережье Уссурийского залива, и производственные площади по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке.

Документы на аренду земли, расположенной под указанными объектами недвижимого имущества, у предприятия отсутствовали, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "В." на основании ст. 26 Земельного кодекса РФ является пользователем данных земельных участков.

Поскольку истцом в нарушение ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" в предоставленной декларации по земельному налогу налог на земельный участок площадью 55452 кв. м, расположенный под базой отдыха "Жемчужина", не был исчислен, 12.09.2003 ИМНС РФ Первомайскому району вынесено решение N 480ДСП/09/11818 о доначислении ООО "В." земельного налога за 2003 г. в сумме 886123 руб. (55452 кв. м х 15,98 (ставка земельного налога)).

В связи с тем, что срок уплаты земельного налога за 2003 г. на момент вынесения налоговой инспекцией решения не наступил, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении ООО "В." к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Не согласившись с вынесенным ИМНС РФ по Первомайскому району решением о доначислении земельного налога в сумме 886123 руб. и предложении перечислить данную сумму в установленные законом сроки, ООО "В." обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

По материалам землеустройства 1992 - 1993 годов земельный участок, занятый базой отдыха "Жемчужина", входит в состав государственного лесного фонда Владивостокского лесхоза Лазурного лесничества, квартал 85, выдел 8.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О плате за землю" налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Постановлением и распоряжением Губернатора Приморского края N 385 от 06.05.2000 "Об утверждении проекта черты г. Владивостока" и N 637-р от 17.05.2000 "О лесах, расположенных в пределах городской черты г. Владивостока" участки лесного фонда Владивостокского лесхоза, находящиеся в пределах городской черты муниципального образования г. Владивосток, были включены и состав городских лесов и переданы в ведение администрации г. Владивостока.

Исходя из вышеизложенного, ИМНС РФ по Первомайскому району по результатам камеральной налоговой проверки произвела доначисление земельного налога в сумме 886123 руб., применив при расчете ставку - 15,98%. установленную решением Думы г. Владивостока N 143 от 21.10.2002 для городских земель.

Однако решением Приморского краевого суда от 15.08.2002 распоряжение Губернатора Приморского края от 17.05.2000 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу как принятое с нарушением ст. 63 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ N 1200 от 19.09.1997, согласно которым изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы осуществляется Правительством РФ по представлению органа государственной власти субъект РФ, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством. в нарушение установленного порядка распоряжением Губернатора Приморского края участки лесного фонда лесов первой группы Владивостокского лесхоза, минуя процедуру изъятия из лесного фонда, были включены в состав городских лесов.

Ссылка налоговой инспекции на то, что постановление Губернатора Приморского края N 385 "Об утверждении проекта черты г. Владивостока" не признано в установленном порядке утратившим силу либо недействующим и действующего законодательства не нарушает, не влияет на статус земель лесного фонда, находящихся в пределах черты города, поскольку на территории города могут находиться земли с различной формой собственности, в том числе федеральной, однако управление лесами, входящими в лесной фонд, и изъятие соответствующих земель лесного фонда возможно только в порядке, определенном нормативными актами, издаваемыми Правительством РФ,

Участки лесного фонда Владивостокского лесхоза, расположенного в пределах городской черты, не относятся к землям городских поселений и являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АА N 390896.

Таким образом, земельный налог с занятого базой отдыха "Жемчужина" участка, относящегося к землям лесного фонда, подлежал исчислению в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О плате за землю" по ставке - 5% от нормативной платы за древесину на этой площади.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельство на право федеральной собственности на спорный земельный участок выдано только 11.11.2003, на правовой статус данных земель как земель лесного фонда не влияет, поскольку границы лесного фонда, на землях которого находится база отдыха, были определены еще Распоряжением Совета Министров СССР N 3682-р от 21.06.1956 и отнесены к лесам первой категории, и их изъятие осуществляется Правительством РФ.

Кроме того, в связи с заключением договора аренды спорного участка лесного фонда, расположенного на территории Владивостокского лесхоза, и получением свидетельства о государственной регистрации права, истец 14.11.2003 представил в налоговую инспекцию уточненный расчет земельного налога на 2003 год по спорному земельному участку, рассчитанному по ставке налога для земель лесного фонда.

То обстоятельство, что уточненная декларация по спорному земельному налогу была представлена истцом в налоговую инспекцию после проведения камеральной налоговой проверки на обстоятельства дела не влияет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца как налогоплательщика были направлены на правильное исчисление и уплату земельного налога по спорному участку в соответствии с полученными разъяснениями и оформлением правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд. установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая решение N 480ДСП/09/11818 от 12.09.2003 о доначислении ООО "В." земельного налога в сумме 886123 руб. по земельному участку площадью 55452 кв. м, занятого базой отдыха "Жемчужина", ИМНС РФ по Первомайскому району, применяя ставку налога 15,98%, руководствовалась нормативными актами, не подлежащими применению в силу признания их недействующими.

Поскольку решение налоговой инспекции N 480ДСП/09/11818 от 12.09.2003 не соответствует закону, а именно ст. 57 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "О плате за землю", и нарушает права ООО "В." как налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованно, данное решение признано недействительным в части доначисления ООО "В." земельного налога за 2003 год в сумме 886123 руб.

Ссылка налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. 17 Федерального закона "О плате за землю" налог на земельный участок, занятый базой отдыха "Жемчужина", истцом не был рассчитан и уплачен в бюджет в установленные ст. 17 сроки, коллегией во внимание не принимается, поскольку на недействительность решения налоговой инспекции N 480ДСП/09/11818 от 12.09.2003 в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 886123 руб. не влияет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение суда от 11.12.2003 по делу N А51-15631/2003 10-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека






Навигация


Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru